Жалоба в еспч недопустимость доказательств

Содержание

Еспч об участии защиты в получении экспертных доказательств

Жалоба в еспч недопустимость доказательств

В российской судебной практике защита часто ограничивается в правах при рассмотрении вопроса, требующего специальных знаний. Как правило, эта – порой решающая – часть предварительного расследования отдается на откуп следователю или максимум – суду.

Защитник фактически устраняется из данного процесса – следователи позволяют себе знакомить защиту с постановлением о назначении экспертизы с существенным опозданием, что делает ознакомление бессмысленным. Участие защитника в проведении исследования является в глазах правоохранителей скорее чем-то крайне экзотическим и чуть ли не незаконным.

Даже в наличие давно закрепленного права на привлечение специалиста суды как будто все еще не могут поверить.

Однако у Европейского Суда по правам человека на этот счет иное мнение, которое было сформировано в многочисленных постановлениях, в том числе принятых по жалобам против России.

Отмечу, что несмотря на характеристику именно судебной стадии процесса как состязательной ЕСПЧ неоднократно отмечал, что справедливость разбирательства распространяется на судопроизводство в целом и охватывает в том числе стадию предварительного расследования. Как подчеркивает Страсбургский суд, права защиты должны быть обеспечены в течение всего процесса – в том смысле, что хотя бы в одной из стадий они должны быть реализованы1.

Защита может участвовать в получении экспертного доказательства двумя способами. Первый – участие в проведении государственной экспертизы (назначенной стороной обвинения или судом, причем ЕСПЧ выказывает различную степень доверия к этим видам экспертизы). Второй – проведение собственного экспертного исследования.

Право на участие в проведении госэкспертизы

Как было упомянуто, Европейский Суд, в отличие от российского законодателя, видит различие между экспертизой, проведенной по назначению стороны обвинения, и судебной экспертизой. Так, в деле «Stoimenov v.

The former Yugoslav Republic of Macedonia» экспертиза была проведена по инициативе органа расследования, в связи с чем, по мнению ЕСПЧ, у стороны защиты могли возникнуть обоснованные сомнения в объективности экспертного учреждения.

Поскольку предмет исследования – наркотическое вещество – было изъято в ходе расследования, у заявителя не было возможности провести его собственное исследование, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу.

В то же время Европейский Суд подчеркнул, что назначение судом эксперта, являющегося сотрудником организации, раннее дававшей заключение стороне обвинения, само по себе не является нарушением прав защиты2.

Эксперт, назначенный судом, выступает не в пользу какой-либо из сторон спора, а как независимый эксперт, содействующий суду в вопросах, на который тот сам ответить не может3.

Несмотря на то что заявитель в указанном деле не мог представить мнение частного эксперта, именно благодаря данному обстоятельству ЕСПЧ не установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Кроме того, защита могла задавать эксперту вопросы после проведения исследования. Возможность допросить эксперта, подчеркнул ЕСПЧ, является проявлением права на перекрестный допрос свидетеля.

Право на проведение альтернативной экспертизы (собственной или требование назначить повторную через суд) зависит от следующих факторов: важности экспертизы для дела, серьезности сомнений в достоверности имеющегося заключения, технической возможности проведения экспертизы.

Техническая возможность участия защиты в экспертном исследовании

ЕСПЧ также ввел понятие «практической трудности» участия защиты в проведении экспертизы, что делает ее невозможной или нежелательной.

Так, при наличии технической возможности вовлечь обвиняемого в ее проведение ему должно быть обеспечено право присутствовать при исследовании, давать комментарии, вносить предложения, исследовать первичные материалы. Право в дальнейшем оспорить доказательства не может компенсировать отсутствие возможности влиять на ход экспертизы4.

В гражданском деле «Mantovanelli v. France» заявителю отказали в участии в экспертизе, хотя технических препятствий к этому не было.

Требовалось установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья заявителя, для чего экспертам нужно было опросить свидетелей (медиков) и изучить документы.

При таких методах исследования ничто не мешало допустить заявителя к проведению экспертизы. Кроме того, ему не сообщили дату проведения экспертизы, он не мог задать свои вопросы. Ни на одной из стадий процесса заявитель не имел возможности выразить мнение по вопросам экспертизы.

Высказаться он смог лишь после составления отчета, но этого было недостаточно. В проведении дополнительной экспертизы на судебной стадии также было отказано, хотя экспертиза имела решающее значение для дела5.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с ее конкретным предметом6. Таким образом, данное право не связывается с возможностью защиты следить за процессом и методами исследования.

Право на представление собственного «экспертного» доказательства

ЕСПЧ высказался довольно подробно по данному вопросу в Постановлении по делу «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia». Национальный суд не принял письменные и устные «экспертные доказательства», как их называет Европейский Суд (согласно российскому законодательству – заключения и показания специалистов).

Суд подчеркнул, что национальные суды наделены правом усмотрения при принятии представляемых доказательств – например, если они не относимы к предмету разбирательства. Так, часть отклоненных представленных защитой заключений касались правовых вопросов.

В связи с этим ЕСПЧ, сославшись на принцип iura novit curia («суд знает законы»), согласился, что данные вопросы входят в компетенцию суда, а потому заключения являлись бесполезными и не отвечали критерию относимости.

Другая часть представленных исследований касались вопросов экономического анализа и бухгалтерского учета, однако суд отказался приобщать их к материалам дела, не отделяя от правовых заключений. ЕСПЧ указал, что такой неизбирательный подход угрожает нарушением прав защиты.

Что касается отказа суда принять доказательства, продиктованные их содержанием, ЕСПЧ согласился с возможностью и правомерностью такого усмотрения, однако подчеркнул, что отказ, мотивированный лишь формой доказательства, нарушает принцип равенства сторон. Защита, пояснил он, должна иметь возможность быть активной, т.е. представлять доказательства.

Экспертиза со стороны обвинения проводилась на предварительном расследовании (на несостязательной стадии) и в рассматриваемом случае без участия защиты, которая была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы уже после ее проведения. Таким образом, защита была лишена возможности заявить отвод экспертам и сформулировать свои вопросы.

Теоретически защита может оспорить экспертные заключения обвинения и ходатайствовать о проведении новой экспертизы. Однако для этого ей необходимо убедить суд, что экспертиза неполная или проведена с недостатками.

Это дополнительное бремя было отягощено отсутствием возможности вызвать некоторых экспертов и поставить под сомнение их компетентность.

Защита намеревалась задать вопросы, касающиеся использованных экспертами методов исследования, однако суд отказался вызывать экспертов на допрос, мотивировав тем, что такое «сакральное» занятие, как оценка доказательств, дозволено только суду в совещательной комнате.

ЕСПЧ проникся трудностями защиты и отметил, что оспорить экспертное заключение без помощи другого эксперта проблематично. Таким образом, права просить суд назначить другую экспертизу недостаточно. С учетом этого ЕСПЧ сделал важный вывод: для эффективной реализации данного права защита должна иметь возможность представить свое «экспертное доказательство».

По мнению национального суда, защита не обладала правом на сбор такого доказательства, как заключение специалиста.

Кроме того, последний был предупрежден адвокатом о его правах и обязанностях, однако адвокатский статус не дает полномочия делать такое предупреждение – это прерогатива следователя и суда.

Также в качестве основания для отказа суд указал, что специалисты сделали вывод на основе фотокопий документов и у них не было доступа к оригиналам материалов дела.

ЕСПЧ обеспокоился существующим в российском уголовном процессе различием в статусе эксперта и специалиста. Порочную практику отечественных судов отвергать заключения специалиста на том основании, что он – не эксперт, Страсбургский суд признал сомнительной.

Он указал, что упомянутая интерпретация национальным судом положений УПК РФ привела к дисбалансу между защитой и обвинением в области сбора и представления доказательств и, таким образом, нарушила принцип равенства сторон, а следовательно, – право на справедливое судебное разбирательство.

Выводы

Конвенция не требует гарантий участия защиты при получении экспертного доказательства во всех формах и на всех стадиях. Важно, чтобы хотя бы один раз в течение всего процесса сторона защиты имела возможность аргументированно выразить свое мнение по вопросу, имеющему существенное значение хотя бы для одного пункта обвинения.

Однако возможность восстановить пошатнувшееся равновесие путем проведения повторной (альтернативной, параллельной) экспертизы (как при назначении судом, так и по инициативе и силами стороны защиты) во многих случаях отсутствует.

Так, подлежащий исследованию материал может быть израсходован или сторона защиты не имеет к нему доступа, число экспертов – быть весьма ограниченным при рассмотрении вопросов узкопрофильной специализации.

В связи с этим полагаю необходимым обеспечить реальное участие защиты при проведении экспертизы стороной обвинения на стадии предварительного расследования – как при назначении экспертизы, так и во время ее проведения.

Анализируя практику ЕСПЧ и законодательство европейских государств по вопросу участия защиты в проведении экспертизы, некоторые из зарубежных авторов приходят к выводу, что допуск стороны защиты во время проведения экспертизы – т.е. «до установления фактов», а не после, предоставляет ей больше гарантий7.

Несмотря на то что российское законодательство теоретически предоставляет защите указанные права, их нарушение не влечет каких-либо процессуальных последствий. Однако важно помнить: настаивать на нарушении равенства и справедливости можно и нужно, если экспертиза имеет важное, а лучше – решающее для дела значение.

1 См., например, постановления по делам «Mantovanelli v. France» от 18 марта 1997 г., «Luca v. Italy» от 27 мая 2001 г.

2 Постановление по делу «Brandstetter v. Austria» от 28 августа 1991г., § 44.

3 Постановление по делу «C.B. v. Austria» от 9 сентября 2013 г., § 42.

4 Постановление по делу «Cottin v. Belgium» от 2 июля 2005 г., § 32–33.

5 «Mantovanelli v. France», § 36.

6 Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1305-О.

7 Inquisitorial and adversarial expert examinations in the case law of the European court of human rights, Tom Decaigny. New Journal of European Criminal Law, Vol. 5, Issue 2, 2014, p. 166.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/espch-ob-uchastii-zashchity-v-poluchenii-ekspertnykh-dokazatelstv/

������ ������������������ ���������������� �������������������� ��������

Жалоба в еспч недопустимость доказательств

���� ���������� ������������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������, ������ ������ ���������������� ���������������������� ������ ���� ������������ ���������������� �� ������������ ���������� ���������������� �������������������� ���������� �� �������� ������������������.

���� ���������� �������� �������� ���� ������ �������������� ������������ ������������������, �� �������� ������������ ������ ���������� ��������������������. ���� �������� �������������� ������������������ (������ ������������ �������� ���������������� ���� �������� “���� ��������”) ���������������� ������ ���������������������� ������. �� ������ ���������� ��������������.

“���������������������� ������ ����������������, ������ �� ������ ������������ ���� ������������ ������������������ �������������� ���� �������������� ���������������������������� ������������������ ������������������������������ �������������������� – �������� �������������������� �� ������������ �������������� ������������������������������������������ ��������”, – ���������������� ������������������ �� �������������������������� ��������.

���������� ��������������: �������������������� ������������������ �� �������������������� ���� ����������������������������.

�� ������ ���� ������������ ���������� ��������? ������ ������������������, ���� ���������������� ���� �� �������� ������������������������������ ����������-���� ���������������� ����������������, �������������������� ���������� ����������������.

����������������, �������� ���� ���������������������� ������������ ���������� ���� ������������, ���� �������������� ����������������, ���� �������� �������������� ���������������������������� ������������������ �� ��.��.

, ���� ���������������������� ������ ���������������������� ���� ������������������ ����������������.

������ ������ ���������� �� �������������������� �� ���������������� �������� ���� ������������ ���������������������� ����������������, ���������������������� ���� �������������� ������������ �������������� ������������������.

������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������������������� ��������. �������������� �� ������������ ������������ �������� ������������������ ������ ����������������������, ���������� ���������������� �� ��������.

���������������������� ���������������� ���� �������� ��������������������

“�������������������������� �������� ���� �������� “������������������ ������������ ������������” ���� �������� “���� ��������” ���� ���������������� ������������������ �������������� �������������������� ��������������������, �� ���������� ���� ������������������ ������������ ������������ ���������� �� �������� ������������������ ������������������, – ������������������������ �������� �������������������� �������������� ������������ ���������� ����������������������. – ���������������������� ������ ������������������������ �������������� ����������������������-������������������, ����������������, �������������� �������������������� ���������������� ��������������, ���������������� ���������������������� �������������������������������� ���������������� �������� ������������������������ �������������������� (������������������������) ��������������������������������. ���� ������������ ������������������������ ������������������ ������������������������-�������������������� ��������, ������������������������������ �������������������� �� ���������������������� �� ������ (������������������ ������������������������ ���������������� ���� �������� �������������������������� ������������������������).

���������� ��������, ���������������� ������������ ������������ �������������� ���������������������� ������ ���� ������������ ������ ���������������� �������������������� �� �������������������� �������������������������� �������������������������������� �������������������������������������������� ������������, �������� ���������������������� ���������� ������������������ ������ ���������������� �� �������������������� ���������� ��������������������������������.

���������������������� ������ ����������������, ������ �� ������ ������������ ���� ������������ ������������ ���������������������������� ������������������ ������������������������������ ��������������������, ������ ������������������ ������������ ���������� �� ���������������������� ������������������������������������������ ����������”.

�� ������������ ������������, �������������������� ���������� ����������������������, ���������������������� ������ ���� ������������ ������������������������ ������������ ������������ ���������� �� �������������� �������������������� ������������������ ������������������������-�������������������� ��������, ������������������������������ ��������������������, �� ���������������� �� �������������������� ���������������������� �������������������� ����������, ���������������� ���������������� �� ����������������.

������ �������� �������� ���� ������������ ������������������������ ������������������ �� ��������, ���� ������ �������������������� ������������ ������������������.

�� ���������� ���������������������� �������������� �������������������� ������������������: ���������������� �� �������� ������, �������� ������������������ ���������������������������� ������������������, ���� ������������, �������������� ������ ������ ��������������������, ������������ �������������������� ��������.

�������� ���� ������������ ������������������������ ������������������ �� ��������, ���� ������ �������������������� ������������ ������������������

������������������ �������������������� �������� ������������ �������������������� �������������������� �������� �� �� ������������ �������������� �������������������� ������������ ��������������.

“������������������ ���������� ���������������� �������������������� �� �������������������� �������� ������������ “���������������������������� ����������������”, ���������� ���������������������� �������� �� ���������������� ���������� ���������� ���������������������� �� ��������������������������, – �������������� �������������� ���� ������������������������������������ �������������� �������������� ����������. – �� �������� ������, �������������������� �� �������� ���� �� ������ ��������������������, ������������������������ ������������ ���������� �� ������, ������ �������� �������������� �������������������� ��������������������, �� �������� ����������������������������. ���� �������� ���� ������ ������������������ �� ������ �������������������� �������������������� �������������������� ������ �� �������������������� �������������� ��������, ������ �� �� ������, ������ �������� ���� ���������������������� ���������������� ���������������� �������� ������������������������ ����������, ������������ ���������������������� �������������� �� ������������������������. �� �������� ���������� ���������������������� ������������ �������������������� ���� �������������� �������������������� ������������������ �������� ���������������� ������ ������������������������ ���� �������������������� ��������”.

���� ������ ������������, �� �������������������������� �������� ���� �������� �������������� ������������������, ��������������������, �� �������������������� ���������������� �������������� �������� ���������������������� ������������������, ���� ������ ������ ���������������� �������������������������� ���������������������������� ����������������. ���������������� ��������, ������ �������������������� ��������, ���� ������������ ��������, ���� �� ������������ �������� �������� ������������ ���������������������� ������������������.

“���������� ����������������, ������ ������ ������������������ �������� �������� ������������������ ������������������ ���������� ����, �� �������������������� ���� �������������� ������������������������ �������� ���� ������������������”, – ������������ �������������� ����������.

�� �������� ���� ������������ �� ���������������������������� ���������� ������������ ������������, �������������������� ������ ������������������������ ���������������� ������ �������������� �������������� ������������������, ���� ���������� ���������������� ����������������.

���������������� �������������� �� ���������������� ��������. �� ������������������������������ �������� ������������ ���������������� �������������������� ������������������: �������������� ������ ������ ������������������ �������������������� �� ���������������������� ������������������ ����������.

���������������������� ������������ �������������������� ������������������ ���������������������� �� ������������������������ ���� ������������ ������������������������.

���� �������������������������� �������������� ������������������ ������ – �� ������������ ���������� ���������������������� ������������������. �� �� ������������ �������� ���������� ���������������������� ���������������������������������� ��������������������.

������������ ������������, ������ �������������������������������� �� ���������������������������� ���������������� �� �������� �������� �������������������� �������������� ���� �������������� �� ���������������� ������������������.

“�������������� ������������ ���������������� �� ������������������������ ��������������������, ���������� �������������� ������������ ���������������� ������������������������ ���������������������� ������������������������ �������������� �� ������������������������������������ ���������������� �� ������������������ ������������ ������������������������, – �������������� �������������� ����������. – ���� �� �������� ������������ �������� ���������������� ������������������ ���������������������� �� ����������������, �������� ������ ������������������ �������������������������� ���������������� ������������ �� ��������, ������ ������������������ ������ ���������������� �� ���� ���������� ������������ �������������������������������� ��������������. ����������������, ������ ���������������� ������������ �������� ���������� ���� ���������� �� ����������������-���������������������������� �������������������� �� ������������ �������� ������ ����������������������������, �������������������� ������������ ���������������������������� �� ���������������������� ���������������� ���������������������� ������������������������, �������������� ������������������������ ���� ���� �������� �� ������������������������ �� ������ ������������������������. ������������ ���������� ���� ���������������� ���������������� ������������������ ������������������ “�������� ����” �� ���������������� �������������� �������������������� ���������������� �� ������, ������ �������� ������������ �������� ������������ �� �������������� ���� ������������������������ ���� ������. ���������������� �������������� ������ ���������������������������������� ������������������ – ������������������ ������������������ ������������������ ���� ����������, ������ ������������ ������������ ���������������� �� ������������������������ �� �������������� �� �������������������������������������� ���������������������� �� ������������������������, �� ���� ���� ������������������ ������������������ ��������������������, ���������������� �� �������� ���� “���� ������������ ����������������������”.

����������������������

���������� ��������������-������������������, ���������������������������� ���������������� – ������������������������ ���������������� �������������������������� ������������������ �������������������� �������������� ������������:

– �������������������������� �������� ���� ������������ ������������������ ���������� �� ������������ ������ ���� ���������������� ���������������� �� �������� ���������� 10 �������� �� �������������� ������ ������������������. ������������ �� ������ ���������������� ����. 389.

4 ������ ���� �� �������������� �������� ���� 10 �������� ������ �������������������������� ���������� ��������������������, ���������� �������������������������� ������������ �� ���������������������� ������. �� ������������ ������������ – �� �������������������� ������������������ ������.

�� ������������ ���������������������� ������ ���� �������������� �� �������� ���� ���������������� �������������� �������������������������� ��������������������. ������������������������ ���������� ������������ �� ������������������������ ���� �������������� 389.

10 ������ ���� ������������ ���������������� ���� �������������� 30 ���������� �� �������������� ���������������������� ������������ �� ������. �������������������� ������������ ������ ������������������������ ���������������� ���������� �������������� ���� ��������������������������.

���� ���������������� ���������� ������������ ������ �������������������������� �� �������� ������������������.

Источник: https://rg.ru/2021/02/03/kak-navalnyj-iskazhaet-informaciiu-espch.html

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ | Условия обращения в ЕСПЧ

Жалоба в еспч недопустимость доказательств

Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Основные причины нарушений:

  1. Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
  2. Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
  3. Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.

Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.

Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.

Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения.

В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом.

Это – своего рода настольная книга и чек-лист.

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

  1. Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
  2. Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
  3. Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
  4. До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
  5. Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
  6. Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
  7. Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
  8. Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
  9. Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
  10. Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
  11. В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам.

Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.

***

Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам.

С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода.

Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ.

Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация – не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.

По данной ссылке вы можете скачать неофициальное пособие подготовленное специалистами Европейского суда по правам человека

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Источник: https://euroclaim.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby/

Жалобы в ЕСПЧ | Юрведо

Жалоба в еспч недопустимость доказательств

        • Гражданского права
          • Свобода вероисповедания
          • Нарушение целостности семья, права создания семьи
          • Нарушение свободы выбора места жительства, рода занятий
          • Нарушение права на труд и отдых
          • Иные нарушения гражданских прав
        • Уголовного права
          • Условия содержания в СИЗО
          • Применение пыток и насилия при задержании
          • Нарушение порядка доследственных и следственных действий
          • Нарушение порядка исполнения приговора
          • Иные процессуальные нарушения
        • Вынесены решения о депортации, выдворении, экстрадиции, нежелательном пребывании на территории Р.Ф.
        • Иные административные нарушения
        • Нарушены ваши права, предусмотренные международной Конвенцией по правам человека, в области:

Помните, что при подаче жалобы в ЕСПЧ опираться необходимо исключительно на перечисленные и другие официальные документы Европейского суда. К настоящим рекомендациям следует относиться как к неформальному, среди прочих, источнику информации.Быть представителем в ЕСПЧ может быть только адвокат ЕСПЧ. Другое лицо может быть допущено в качестве исключения (Правило 36 Регламента ЕСПЧ). Также в качестве исключения, при подаче жалоб в ЕСПЧ может быть разрешено заявителю представлять себя самостоятельно. Следует помнить, что на стадии подачи жалобы в ЕСПЧ адвоката ЕСПЧ иметь не обязательно.

Вводная часть при подаче жалобы ЕСПЧ

Во первых, следует понять, относится ли Ваше дело к сфере деятельности Европейского суда или нет. Для этого выберите одно или несколько прав, закрепленных в Конвенции и протоколах к ней, наиболее подходящих к делу и изучите решения по жалобам в ЕСПЧ. Обратите внимание на следующее:

1. Что бы не был пропущен срок на подачу жалобы в ЕСПЧ (6 месяцев с момента вынесения ключевого решения по делу местным судом) – точное время вступления его в силу можно узнать на “официальном сайте Совета Европы;

шестимесячный срок начинает течь со дня вынесения решения судом соответствующего решения (Подробнее: После какой инстанции можно обращаться с жалобой в Европейский суд по правам человека).

2. Перед раскрытием вопросов, касающихся непосредственно написания и подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), необходимо обратить внимание на события предшествующие обращению в международный суд.

Речь идет о внутренних судебных разбирательствах.

Дело в том, что дальнейшая возможность обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) должна накладывать отпечаток на тактику ведения дела в национальном суде.

При подготовке жалобы в ЕСПЧ, везде, где это необходимо, использовать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека: в заявлении в суд, исковом заявлении, ходатайствах, жалобах, отзывах и других процессуальных документах.

Во-вторых, в жалобах в национальный суд необходимо ставить вопрос о нарушении прав и свобод со ссылкой на статьи Конвенции. При этом, вопрос о нарушении может быть поставлен как о состоявшемся факте, что уже произошло нарушение такого-то права, так и о том, что может быть нарушено это право. Подобные аргументы могут быть, как основными, так и дополнительными.

Использование подобного приема может быть полезно не только с точки зрения дальнейшего обращения с жалобой в ЕСПЧ и исчерпания внутренних средств правовой защиты, но и влияния этих аргументов на принятие положительного решения национальным судом.

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Перед написанием жалобы в Европейский суд следует определиться, подходит ли именно Ваше дело под компетенцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Не будет ли подача жалобы в ЕСПЧ в Вашем случае пустой тратой времени и финансовых ресурсов? Для ответа на эти вопросы необходимо, чтобы жалоба в ЕСПЧ отвечала определенным критериям:

  • жалоба в ЕСПЧ должна быть подана в защиту прав и свобод, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколах к ней;
  • жалоба в ЕСПЧ должна быть подана против России или любого другого государства члена Совета Европы;
  • жалоба в Евпрепейский суд должна быть четко обоснованной;
  • жалоба в ЕСПЧ должна быть подана только после исчерпания эффективных средств правовой защиты в национальных органах, в течение 6 месяцев с даты вынесения окончательного решения национальным органом.

жалобу в Европейский суд следует подавать в течении 6 месяцев после решения суда четвертой инстанции (второй кассационной) инстанции.

2. По уголовным делам

после суда второй (апелляционной) инстанции.

3. При арбитражном споре,

жалобу в Европейский суд следует подавать после решения суда первой кассационной инстанции и параллельно необходимо обращаться в Верховный суд.

4. Если дело рассматривалось согласно положения КоАП, то в жалобу в ЕСПЧ следует подавать после суда второй инстанции.

Следует особенно помнить, что с жалобой в Европейский суд по правам человека можно обращаться только на действия и бездействия органов государственной власти, включая полицию и суды.

Жалобы в Европейский суд по правам человека будут рассмотрены только в случае нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Существенная часть жалоб в ЕСПЧ, касается нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Однако не все разбирательства в судах могут подпадать под действие, указанной статьи.

Не могут быть предметов рассмотрения жалоб в Европейский суд по правам человека споры о налогах и таможенных пошлинах, а также иммиграционные споры, такие как въезд, пребывание на территории и выдворение иностранцев, судебные разбирательства о предоставлении политического убежища и о депортации, судебные разбирательства с участием государственных служащих, касающиеся увольнения.

Если Вы убедились, что Ваша жалоба в ЕСПЧ отвечает названным требованиям, то можно приступать к ее подготовке

Жалобу в Европейский суд необходимо подавать (по форме и содержанию) в виде особого вида документа – «Жалобы в Европейский суд по правам человека».

Распространена существенная ошибка заявителей – направление жалобы в Европейский суд аналогично жалобе, направляемой в национальные суды (т.е. жалобы в свободной форме)

Европейским судом утвержден специальный формуляр жалобы в ЕСПЧ, который должен быть заполнен Заявителем.

И следует понимать, что жалоба в Европейский суд имеет специфику не только в формуляре жалобы в ЕСПЧ, но и в своем, особенном стиле написания.

Жалоба в ЕСПЧ должна быть подана в форме заполненного формуляра жалобы в ЕСПЧ и наши адвокаты ЕСПЧрекомендуют подавать жалобу в ЕСПЧ именно на 13 страницах. Нельзя при помощи специальных программ увеличивать количество страниц жалобы.

Как поступить, если Ваша жалоба в ЕСПЧ выходит за переделы 13 листов?

В случае, если жалоба в Европейский суд, имеющие место нарушения, или приложения попросту не помещается на бланк, то адвкаты ЕСПЧ рекомендуют оформить эту часть в приложении, но не больше чем на 20 страниц.

Познакомьтесь с выдержкой из официальной инструкции по заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ:

“При необходимости, дополнительная информация и пояснения могут быть изложены в отдельном документе в виде приложения к формуляру жалобы в ЕСПЧ. Размер такого дополнения не должен превышать 20 страниц (без учета копий приложенных документов).

Это не означает, что вы можете начать составление на формуляре жалобы в ЕСПЧ и продолжить текст на дополнительных листах, до достижения 20 страниц. Эти 20 страниц являются лишь дополнением к краткому изложению (фактов, нарушений и информации о соблюдении условий приемлемости), которое должно находиться в соответствующих разделах самого формуляра жалобы в ЕСПЧ.

В этом дополнении нельзя излагать новые жалобы. Дополнение должно использоваться только для обоснования основной жалоб в ЕСПЧ, уже изложенных в формуляре жалобы в ЕСПЧ“.

Специалисты нашей компании, адвокаты ЕСПЧ, специализирующиеся на защите интересов в ЕСПЧ, рекомендуют, как любой юридический документ, жалобу в ЕСПЧ готовить как можно короче, учитывая прежде всего, стиль жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), а также инструкцию самого Европейского суда.

Кроме того, при оформлении жалобы в ЕСПЧ, следует достаточно точно уяснить, какие статьи Конвенции были нарушены именно в Вашем деле и почему. Для этого мы рекомендуем изучить практику по жалобам в Европейский суд по этим статьям и по аналогичным делам.

2. сам текст или логика постановлений Европейского суда должны быть включены в жалобу в ЕСПЧ

И важно помнить, что в жалобе в Европейский суд следует избегать указаний на не имеющие отношения к делу факты и не приводить лишнюю аргументацию.

Заявители часто ошибаются в том, что указывают все возможные доводы, которые только можно привести. Подобные жалобы теряют свою убедительность, а суть жалобы размывается лишними фактами.

Отсекайте в жалобе второстепенные, не имеющие отношения к делу факты, а также лишнюю аргументацию.

Подготовка и подача жалобы в ЕСПЧ очень трудоемкий процесс, который требует значительных временных затрат. Период рассмотрения жалобы в ЕСПЧ может занять многие месяцы и получить отказ принятии жалобы в ЕСПЧ к рассмотрению по причине неправильного оформления формуляра жалобы в ЕСПЧ будет обидно.

Мы рекомендуем не терять времени даром, обратиться за помощью к адвокатам ЕСПЧ нашей компании, успешный опыт которых поможет в решении ваших проблем!

Источник: https://www.urvedo.ru/podat-zhalobu-v-espch

Жалоба неприемлема: как работает доктрина четвертой инстанции ЕСПЧ – Сфера

Жалоба в еспч недопустимость доказательств

Одна из сторон спора недовольна судебным решением. Она начинает использовать все способы, чтобы его обжаловать в рамках национальной правовой системы, пока не исчерпывает все доступные средства.

Когда предел достигнут, сторона решает обратиться в Европейский Суд по правам человека. Однако уже на первой стадии получает отказ, когда речь идет о стадии приемлемости жалобы.

Подобная судьба настигает многих заявителей.

«В чем дело? Можно услышать разные оценки: кто-то, например, считает, что суд просто выбирает наиболее интересные для себя дела. Это, конечно же, не так. Вопрос в соблюдении существующих критериев приемлемости жалобы.

Критериев много, каждый может стать самостоятельным основанием, чтобы жалобу отклонили», – объясняет кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета Александр Зезекало.  

Одними из самых популярных причин для отказа становятся принципы, которые лежат в основе доктрины четвертой инстанции.

Доктрина была выработана из-за повторяющейся практики и сейчас применяется на базе статьи 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Пункт 1 гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство.

ЕСПЧ даже ведет отдельную статистику по делам четвертой инстанции. Так, в 2016 году около 10% всех жалоб были признаны неприемлемыми именно по этому основанию. Название доктрины прямо указывает на ее суть.

В национальных правовых системах существует несколько уровней для пересмотра единожды разрешенного судебного спора. В среднем, их три.

Таким образом, доктрина говорит о том, что суд не может встраиваться в эту систему в качестве еще одной дополнительной инстанции, то есть четвертой.  

Есть еще одна категория дел, которые отклонялись на основании доктрины. Например, в деле о языках в Бельгии (Case «relating to certain aspects of laws on the use of languages in education in Belgium» v. Belgium, 23 July 1968) Европейский Суд постановил, что он не может принимать на себя роль национальных компетентных органов.

«То есть в основе доктрины четвертой инстанции лежит принцип субсидиарности, в соответствии с которым суд не должен подменять собой национальные суды. Если он будет это делать, то это будет выходить за рамки его компетенции.

Кроме того, ЕСПЧ неоднократно говорил, что национальный судья всегда находится в лучшем положении, нежели судья международный, как в отношении оценки доказательств, так и в отношении толкования норм материального и процессуального национального права», – говорит Александр Зезекало.

Иногда Европейский Суд высказывает и иные соображения, которые могут быть положены в основу четвертой доктрины. Это процессуальная экономия, различная ответственность национальных судей и судей Европейского Суда – было бы несправедливым, если бы ЕСПЧ мог бы всякий раз так просто отменять решение национального суда и принимать за него новое, отмечает доцент.

Традиционный пример признания жалобы неприемлемой, когда заявитель не согласен с исходом разбирательства и приходит в ЕСПЧ со словами: «Нарушена норма материального или процессуального права, принято неправосудное решение, мы просим изменить его и принять новое». При этом зачастую заявители могут отправлять в Европейский Суд те же самые аргументы и доводы, которые они высказывали перед национальными судами. В большинстве случаев подобные заявления признают жалобой четвертой инстанции.

Например, в деле Garcia Ruiz v. Spain Европейский Суд подчеркнул, что в его функции не входит рассмотрение ошибок в факте и в праве, предположительно допущенных национальным судом. «Но здесь есть оговорка.

Она касается тех случаев, когда эти ошибки привели к нарушению прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Например, если решение, которое обжалуется, является очевидно произвольным.

Это редкий случай, и речь будет, скорее, идти о статье 6 Конвенции», – поясняет Александр Зезекало.

Существуют и другие редкие случаи. Например, когда суд вынес решение на основании закона, из содержания которого напрямую вытекает вмешательство государства.

Также иногда могут не быть соблюдены права, в частности, когда сторонам спора не были предоставлены процессуальные гарантии.

В совокупности с иными обстоятельствами дела подобные случаи тоже могут рассматриваться как необоснованное вмешательство в права, гарантированные Конвенцией и конкретно статьей 1 Протокола № 1.

Подробнее о применяемости статьи 1 Протокола № 1, случаях конвенционных нарушений государствами своих обязательств, а также допустимости вмешательства в вопросы собственности – в лекции Александра Зезекало.

 Adrian Grycuk

Источник: https://lfacademy.ru/sphere/post/zhaloba-nepriemlema-kak-rabotaet-doktrina-chetvertoi-instancii-espch

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.