Взыскание неосновательного обогащения с работника

Излишне выплаченная работнику зарплата взысканию не подлежит

Взыскание неосновательного обогащения с работника

Работнику в определенный период времени с банковской карты директора перечислялись денежные средства за выполнение работы, поскольку на счетах организации отсутствовали деньги.

После увольнения по собственному желанию Работник обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судом требования были удовлетворены частично и с Работодателя взыскана часть денежных средств.

Довод последнего о том, что денежные средства с банковской карты генерального директора переводились в счёт погашения задолженности по заработной плате суд, признал несостоятельными, поскольку в судебное заседание не были представлены ведомости по начислению заработной платы, а также иные доказательства, подтверждающие указанный довод.

Службой судебных приставов указанное решение было исполнено в полном объеме в пользу Работника.

Однако директор полагал, что поскольку перечисленные им на банковскую карту Работника денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

не были признаны судом в качестве заработной платы, и в каких-либо гражданско-правовых отношениях, которые порождали бы для него обязанность по уплате этих денежных средств, они не состояли, то полученная Работником сумма является для него неосновательным обогащением.

В связи с этим уже он подал иск в суд с требованием взыскания неосновательного обогащения и обязать выплатить проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Суд первой инстанции встал на сторону Работника, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования бывшего Работодателя, однако Верховный Суд РФ эти решения отменил и оставил в силе решение первого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:

  • имело место приобретение или сбережение имущества;
  • приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (предполагается изначально), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

  • счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи);
  • если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвёртой названной статьи);
  • если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым также установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

С полным текстом решения можно ознакомиться на МОЙТРУД.РФ

Подписывайтесь на нас, чтобы сберечь свою зарплату и быть всегда в курсе новостей трудового законодательства.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5f50ad644fdf443f2e4ab985/izlishne-vyplachennaia-rabotniku-zarplata-vzyskaniiu-ne-podlejit-5fbb77f5572b8625752ddf73

Вс не дал взыскать полученную напрямую от директора зарплату как неосновательное обогащение

Взыскание неосновательного обогащения с работника

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 46-КГ20-6-К6 от 14 сентября по спору о взыскании директором фирмы неосновательного обогащения с бывшего работника.

После увольнения работник взыскал с компании задолженность по зарплате и компенсацию

В июле 2016 г. Иван Баринов был принят на должность дефектоскописта в ООО «Икс-Техникс» с зарплатой 15 тыс. руб. в месяц, а в мае 2017 г. он уволился по собственной инициативе.

За время работы зарплата сотруднику перечислялась с банковской карты генерального директора общества Руслана Базарова, что было обусловлено отсутствием денежных средств на счетах компании-работодателя.

Всего Ивану Баринову было перечислено 150 тыс. руб. четырьмя переводами.

После увольнения Иван Баринов обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к «Икс-Техникс» о взыскании с задолженности по зарплате в размере 67 821 руб.

, а также компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и за понесенный им моральный вред.

Истец также потребовал суд обязать бывшего работодателя внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу, поскольку в ней вместо 4 июля было указано 1 сентября.

В суде представитель ответчика ссылался на то, что деньги переводились на карту Баринова с карты директора в счет погашения задолженности по заработной плате.

Однако суд признал этот довод несостоятельным, указав, что «Икс-Техникс» не представлены ведомости по начислению зарплаты, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денег в счет погашения задолженности именно его работодателем.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования гражданина частично, взыскав в его пользу свыше 111 тыс. руб.

Ответчика также обязали внести изменения в трудовую книжку Баринова относительно даты приема его на работу. Апелляция поддержала его решение.

Впоследствии, исходя из данных исполнительного производства, общество полностью погасило задолженность перед гражданином, выплатив ему присужденную судом денежную сумму.

Иск о неосновательном обогащении

Далее Руслан Базаров обратился в суд иском к Ивану Баринову о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 150 тыс. руб.

Свои требования он обосновал тем, что перечисленные им денежные средства не были ранее признаны судом в качестве выплаты зарплаты, при этом стороны не состояли в каких-либо гражданских отношениях, порождающих обязанность по их уплате.

При этом Руслан Базаров дважды направлял письменные претензии Ивану Баринову с требованием вернуть ему 150 тыс. руб., но ответа на них не получал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что истец переводил Баринову деньги в счет компенсации командировочных расходов и сверхурочной работы.

Однако, как отметил суд, бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены не были, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано: суд посчитал, что перечисленные спорные денежные средства являются зарплатой ответчика, а правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений между Бариновым и обществом «Икс-Техникс».

Апелляция не согласилась с первой инстанцией и отменила ее решение, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отметил, что банковские переводы на общую сумму в 150 тыс. руб. подтверждались выпиской Сбербанка, а в рамках индивидуального трудового спора с работодателем суд ранее присудил работнику 111 тыс. руб.

В дальнейшем кассация поддержала апелляционное определение.

Верховный Суд встал на защиту работника

Изучив кассационную жалобу Ивана Баринова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, указал Суд, данная норма Трудового кодекса корреспондирует п. 3 ст.

1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

«Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки», – отмечается в определении.

Верховный Суд добавил, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст.

67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он проигнорировал выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на то, что вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана зарплата за спорный период, расчет которой произведен Бариновым самостоятельно, и сослался на недоказанность обоснованности сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца.

«У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Руслана Базарова и принятия нового решения об удовлетворении иска», – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции.

Эксперты неоднозначно оценили подход ВС

Заместитель директора юридического института Кемеровского государственного университета по научной работе Егор Трезубов высказал удивление судебному акту с процессуальной точки зрения: «В рассматриваемом случае все притязания работника о выплате причитающихся ему при увольнении платежей были разрешены судом, а факт выплаты директором 150 тыс. руб. истцу квалифицирован как не связанный с трудовыми правоотношениями».

По мнению эксперта, вполне логично, что в такой ситуации директор предприятия обратился к работнику с кондикционным иском и требовал взыскать то, что судом квалифицировано как несвязанное с трудовым правоотношением.

«Учитывая предыдущее процессуальное поведение сторон, а также содержание судебного акта по индивидуальному трудовому спору, невозможно предположить, что перечисление директором 150 тыс. руб. может быть квалифицировано по подп. 3 ст.

1109 ГК РФ “заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки”», – полагает Егор Трезубов.

Он добавил, что судом при рассмотрении индивидуального трудового спора между работником и работодателем исключена квалификация этой суммы как выплаченной по поручению работодателя в качестве заработной платы и иных трудовых платежей по мотивам отсутствия допустимых доказательств произведения начислений.

«Данное обстоятельство должно рассматриваться как преюдициально установленное, и сам работник не может его преодолеть в ином споре.

В итоге, как представляется, Верховным Судом в грубом нарушении процессуального законодательства проигнорированы иные судебные акты, вынесенные по связанному с данным делом спору, и мы видим ситуацию принятия противоречащих друг другу судебных актов», – убежден эксперт.

Вместе с тем Егор Трезубов обратил внимание на то, что в определении Суда проскальзывает упоминание о том, что при рассмотрении дела по кондикционному иску работник указывал, что полученные им 150 тыс. руб. – это сумма командировочных расходов, не включенных им в иск по индивидуальному трудовому спору.

«Так ли это – не ясно, в определении ВС РФ об этом не говорится, оценка доказательств не осуществляется. Представляется, что только несокрушимые доказательства наличия притязаний работника сверх того, что было предметом рассмотрения в индивидуальном трудовом споре, позволили бы обойти уже вынесенное решение, вступившее в законную силу.

В итоге мы видим либо незаконное, либо плохо аргументированное определение высшей судебной инстанции, которое едва ли может быть использовано как материал судебной практики, позволяющий усвоить нормы о качествах законной силы судебных актов при изучении гражданского процесса, равно как и нормы о неосновательном обогащении при изучении гражданского права», – отметил он.

Егор Трезубов полагает, что проблемы не было бы, если соответствующая сумма, перечисленная директором работнику, была бы квалифицирована изначально как заработная плата и прочие причитающиеся платежи: «Если работодатель в трудовом споре не смог это доказать, то налицо “риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий”, уместный в профессиональном и состязательном процессе. Но едва ли такой риск адекватен ситуации».

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова полагает, что случай, рассмотренный Верховным Судом, можно назвать назидательным для работодателей в части необходимости ведения четкой бухгалтерской отчетности вне зависимости от способа выплаты заработной платы работнику и урегулирования споров по соглашению сторон.

«При доказывании в данном деле необходимо было ставить акцент на недобросовестное поведение ответчика, т.е. работника, который, по мнению генерального директора, незаконно обогатился за его счет, а также, например, подтвердить отсутствие задолженности перед работником по компенсации командировочных.

Сама ситуация довольно сложная, поскольку вопрос, как отмечено Верховным Судом, находится на стыке гражданского и трудового права, и это один из немногих случаев, когда применимы нормы ГК РФ в трудовых отношениях, ведь согласно положению ст.

3 ТК РФ последние регулируются только трудовым законодательством», – отметила она.

По словам эксперта, раз работник «пошел» до Верховного Суда РФ, правда все же была на его стороне и денежные средства не являлись неосновательным обогащением, однако если генеральный директор считает, что его обманул работник, он может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество». «В целом судебный акт полезен для судебной практики с точки зрения оценки случаев невозможности возврата неосновательного обогащения», – подытожила Валерия Аршинова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-poluchennuyu-napryamuyu-ot-direktora-zarplatu-kak-neosnovatelnoe-obogashchenie/

Адвокаты в Санкт-Петербурге – Взыскание неосновательного обогащения с работника

Взыскание неосновательного обогащения с работника

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Необходимо учесть, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

– для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

– для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

– для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

– при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 части 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

В иных случаях удержание из заработной платы не производится.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

– счетной ошибки; возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) 

Статья 155 ТК РФ: Оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Так, в одном из дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ, Суд указал на то, что счетной необходимо считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17);

– если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

– если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении кассационной жалобы УФМС по Санкт-Петербургу на решение суда первой инстанции о взыскании заработной платы за неотработанные дни отпуска Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на ч. 1, абз. 2 – 5 ч. 2, ч. 4 ст.

137 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. См.

: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16437/2011).

Во всех случаях удержания (исключение – удержание за неотработанные дни отпуска) до издания приказа работодателю нужно убедиться в следующем (ч. 3 ст. 137 ТК РФ):

1) не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат;

Источник: https://advokat-jur.ru/pages/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogashcheniya-s-rabotnika

��: ���������� ������ ���������� ��� ��������������� ���������� ��������?

Взыскание неосновательного обогащения с работника

�������� ����� � ��������� ��������� ����� ���� � �������� ��� ��������������� ���������, ���� ���� � ���� ������ ������������ ���������������. ��������� – ������ ����� ���. � ���� �� �������� ���������� ����� �����������, �� ����� ������������� ��� � ������������ ����������. ����� �������� ����� �������� ����������� �������� ������.

��������� � ���������� ���������� � ���������� ������

�����������

� ������ ������ ������� ������ ��������� ���, ���������� ���� ����� ��� � ������ ���������� ��� ������������� . ��������� ����� ������ � ������ ����� �������� �� ������ �������� ������������.

�������� � ��� ��������� � ������ (�������� ��� ��������� � ���� � ��������������), ������ � ��� ����� �� ����� ������� ����. ����������� �������������� ����������� ������� ������� ����� �� 3 ��� ���.

���������� ������� ���������� �������� ���������� ����� ��������. �� ���� ��������������� ������� � ���� ������ � �����.

�� ����� ���������� �� �������, ���������, ��� ��������� ����� ��� ��������� ������ ������������ � ��-�� ����������� ����������� �������������.

��������� ������������ �� ������������, �������� ��������� � ���. �� ������ �������� ��� ������ � ��� ��� ��������������� ����������.

�������

���� ���-�� �������� ����� ��������� ��� ���������, ��������������� �������� ����� ��� �������, �� �� ������ ������� ��� ��������� ������ ���� ���������� ��������� ��� ��������������� ����������, ������ ���� � ��� ������, ����� �������� ������� ��� ����������� .

���� ���� ��������� �������� ���������, �� ������ ��������� � ��������� ��������. � � ����� ����, ����� �� ��� ������� ���� ���������:

– �������� ������������ ���������, � ��� ����� ����� ������ ��� ������, ������� � ����������� ���������� �������� ����������� ����������, � ������� �� ��� ����������;

– � ���������� ��� �������� ������� � ������ ������������ ���������������;

– ��������� ������������� � ����������� ������� ������ ��������������� ��;

– �������� ���� ������ ����������� (���� ����������� �� ��� �������).

������ ��������� ��� ��������, ��� �� ������ �� � ����� ������� ��������� ��������� ���������� � ����������, � ������� ������������� ��:

– ������ ������;

– ������� ��� ����������.

�� ������� ��� ������� ����� �� ���� � ������ ��� �� ����� ������������, ���� ��� ������ ��������� ����������, ���� �� ����� ���������� �, ���� ����, ������ ��� �������.

���� ��������, ���, ���� �� ����� ���������� ������������, ������������ ���������� �� ��� � ���. �������, ����� ����������, ��� ���������� ���� ��������� � ������ �����, � �������� ����������-����������.

�� ����������� �������� ��� �������� � ����� ������ �������� �����������.

——————————–

�������� ������ ������� ����������� ����������

������ � ���� �������

�������������� ���� ���� �������, ��� �� ����� ������ ���������� �� �������. ���������� � ������������ ���������� ������ ������������ ����������� ���� � ���� �������:

– ����� ���� ���� � ������������ ������������ ��������������� – ��� �������� ������� ���� ������� ����� ���������� ;

– ����� �������� � ������������ ������������ � ���������� ������ � ��������� . ������ �� ��� ����� �������� ��, ����� ������� � ������������� ������ ���������� � ����� � ����������.

������, � ���� ������ �� ������������ ��������� �� ������������ ����������, � ���������� ������������� ��������� � ��������� ������� ��������. �� �������� ���� �� ����� ��������� ������������ ������� ������ �������������, ��� ������������ ���������. ������� ������� �������� ��� �����������.

���� ����� ��������� �� ������������� ��������� ���� ������������, �������� “�����������”, � ������� ������������.

��� �� ����� ���������� ����� ��������� �� ���� �������, ����� �� ������������ � ���������� � ������������ ���������� ������, ���� ��� ���������. �������� ��� �����, ��������, ���.

����������

� ������������ ���������� ������

�������� � ������������ ���������������� “�������”, ��������� � ���������� “������������”, � ���� ������������ ��������� �������� ����� ������������, ������������ �� ��������� ������, � ����� �������, � ���������� ������� ������ ������ ���������, ��������� � ���������� “��������”, � ������ �������, ��������� ��������� “�������”, ��������� ��������� ���������� � �������������:

1. � ����� � ����������� ������� ��������������� ������ ��������� ������������ �� ���� ���������, ��� �������������� ����� � ���������� ���������� ������������� �� 11.06.2020 N 2, �������� ����������� ��������� ����� ������������ � ����� 100 000 (��� �����) ���.

Источник: https://www.delta-i.ru/print/articles/rukovoditelyu/vs-vozmeshchenie-ushcherba-rabotnikom-ili-neosnovatelnoe-obogashchenie-kompanii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.